中國法學會 | 山西省法學會 | 朔州市人民政府    今天是: 加入收藏  |  繁體中文  |  聯系我們        
您的當前位置:首頁 - 新聞動態 - 法學研究 - 成果展示
蘇某、仝某販賣毒品案
發布時間:2019.12.03    新聞來源:   瀏覽次數:
 

蘇某、仝某販賣毒品案

——查獲攜帶的毒品如何認定販賣毒品罪

要點提示:偵查機關現場查獲被告人仝某攜帶的挎包及挎包內的毒品,被告人仝某說挎包是被告人蘇某的,被告人蘇某說挎包不是自己的,挎包的歸屬如何確定。被告人蘇某涉毒數量是否包含挎包內的毒品,構成什么罪,被告人仝某攜帶挎包出跑的行為又怎么定性。

一、基本案情

被告人蘇某,又名小剛,男,漢族,1991425日出生,大專文化,無業,因涉嫌販賣毒品罪于201543日被逮捕。

被告人仝某,男,漢族,198958日出生,初中文化,無業,因犯故意傷害罪于2012814日被判處有期徒刑一年,緩刑一年,因涉嫌非法持有毒品罪于2015227日被逮捕。

山西省朔州市檢察院以被告人蘇某犯販賣毒品罪,被告人仝某犯販賣毒品罪向朔州市中級法院提起公訴。

被告人蘇某辯稱,查獲的挎包及挎包內的毒品不是他本人的。其辯護人認為,被告人蘇某只是無償向仝某提供毒品吸食,未向仝某出售毒品,且包內查獲的毒品不是蘇某的,被告人蘇某以販養吸,依法應酌情從輕處罰。被告人仝某對犯罪事實沒有異議,其無辯護人。

朔州市中級法院經審理查明:

120151月底,被告人蘇某在鵬森大酒店以200元的價格向仝某出售冰毒0.5克,同年2月下旬的一天,被告人蘇某在鵬森大酒店又以200元的價格向仝某賒受冰毒0.5克,同年2月下旬的一天,被告人蘇某在朔州市朔城區賀家河村女人街附近以200元的價格向吸毒人員王凱出售冰毒0.1克。以上事實都有在案證據證實,蘇某、仝某均沒有異議。

22015226日下午,被告人蘇某從鵬森大酒店8888房間(以下簡稱“8888房間”)離開時,將其黑色挎包留在該房內,并叮囑在此房間休息的被告人仝某下樓時將該包拿下來。之后,被告人蘇某從外面返回鵬森大酒店大廳時被公安人員抓獲,從其身上查獲冰毒3.99克(經鑒定檢出甲基苯丙胺)、麻古顆粒0.35克(檢出咖啡因成份)、忽悠悠顆粒1.71克(檢出咖啡因和乙胺眠酮成份)。被告人仝某經由賈曉峰告知被告人蘇某被抓獲后,遂攜帶該黑色挎包與王建軍(另案處理)一起離開8888房間,發現樓道內的公安人員后,又返回8888房間將黑色挎包扔在沙發上。公安人員將被告人仝某抓獲后,從該黑色挎包內查獲冰毒113.21克(經鑒定檢出甲基苯丙胺,含量為78.1%)、電子秤2臺、華為手機一部、VIVO手機一部及錫紙等物品。以上事實,被告人蘇某對從其身上查獲的毒品沒有異議,但辯解稱8888房間雖然是他住的,有他的物品留在房間內也是正常的,其承認華為手機是他的,但不知道華為手機為什么會在被告人仝某攜帶的挎包里,其既不承認挎包是他自己的,也不承認VIVO手機是他自己的。但被告人仝某說挎包及挎包內的物品都是被告人蘇某的。

二、關鍵問題

本案中,首先需要確定仝某攜帶的挎包是誰的,就能確定包內的冰毒等物品是誰的;其次對被告人蘇某進行定性;最后,對仝某的行為進行定性。本案被告人蘇某始終不承認其販賣毒品(含挎包內毒品),且不承認仝某攜帶的包是他的。如何認定挎包是誰的、如何認定蘇某販賣毒品和仝某定什么罪,是本案的關鍵問題。

三、分歧意見

對于本案的處理,有三種不同的意見:第一種意見認為,被告人蘇某構成販賣毒品罪(不含挎包內毒品),被告人仝某構成非法持有毒品罪。因為不能認定挎包是被告人蘇某的,所以其販賣毒品的數量不包括挎包內的毒品,同時,因為被告人仝某攜帶挎包,所以構成非法持有毒品罪。

第二種意見認為,被告人蘇某構成販賣毒品罪(含挎包內毒品),被告人仝某是其共犯,也構成販賣毒品罪。因為認定挎包內的毒品是被告人蘇某的,所以其構成販賣毒品罪,且被告人仝某明知被告人蘇某在販賣毒品而予以幫助,是被告人蘇某的共犯,所以也構成販賣毒品罪。

第三種意見認為,被告人蘇某構成販賣毒品罪(含挎包內毒品),被告人仝某構成轉移毒品罪。認定挎包內的毒品是被告人蘇某的,所以其構成販賣毒品罪,但二被告之間沒有販賣毒品的犯意聯絡,也沒有實施販賣毒品的行為,被告人仝某攜帶挎包出跑的行為構成轉移毒品罪。

四、評析意見

首先,需要確定挎包是誰的。根據在案證據顯示被告人蘇某確系吸毒人員。證人賈曉峰與被告人蘇某、仝某的供述相互印證,證實8888房間由被告人蘇某居住,蘇某經常出入該房間,可以證實蘇某有可能把挎包放入該房內,有作案時間。從挎包內VIVO手機檢出的電子數據資料可以證實,該手機屬被告人蘇某所有。扣押筆錄證實抓獲被告人蘇某時,從其身上查獲的冰毒與挎包內查獲的冰毒屬同一類毒品,且被告人仝某在偵查階段多次供述稱,查獲的挎包及包內毒品屬被告人蘇某所有,仝某對此供述穩定,沒有反復。綜上所述,可以認定,挎包及挎包內查獲的113.21克冰毒屬被告人蘇某所有。

其次,被告人蘇某如何定性。在案證據顯示,被告人蘇某向被告人仝某出售過兩次冰毒,共1克,向王凱出售過0.1克冰毒,可以確定被告人蘇某系販毒人員,從其身上查獲的毒品應當認定為販賣毒品的數量,構成販賣毒品罪,被告人蘇某雖然吸毒,但是查獲毒品數量巨大,達到100克以上,且被告人蘇某及其辯護人不能提交證實蘇某販毒所得主要用于購買毒品以供吸食的證據,所以,其辯護人以販養吸的辯護意見不能成立,所以應當把挎包內毒品的數量也認定為被告人蘇某販賣毒品的數量。

最后,被告人仝某的行為應如何認定。本案中,在案證據能夠證實被告人仝某對被告人蘇某販賣毒品的事實是明知的,但是能夠證實被告人仝某和被告人蘇某有共同實施販賣毒品犯罪的犯意聯絡或溝通的證據不足,且能夠證實二者共同實施販賣毒品行為的證據亦不足,故被告人仝某為販賣毒品罪的共犯不能成立,不構成販賣毒品罪。在案證據顯示,被告人仝某明知被告人蘇某系販毒人員,且在賈曉峰告知被告人蘇某已被公安機關抓獲的情況下,仍實施了攜帶挎包跑出8888房間的行為,由此可見,被告人仝某明知放于8888房間的挎包內藏有毒品,卻幫助被告人蘇某逃避法律的制裁,攜帶該挎包轉移毒品,其行為符合轉移毒品罪的構成要件,因其轉移的毒品數量為113.21克,情節嚴重,故被告人仝某構成轉移毒品罪。

五、處理結果

山西省朔州市中級法院作出一審判決,被告人蘇某犯販賣毒品罪(包括挎包內毒品),判處有期徒刑十五年,并處沒收個人財產30000元;被告人仝某犯轉移毒品罪,判處有期徒刑五年。

被告人蘇某、仝某沒有上訴。

朔州市人民檢察院

刑檢二部  徐瑞民

 
 
友情鏈接
主辦單位:朔州市法學會   www.xzkqnw.shop/   2006-2020  版權所有
地址(ADD):朔州市長寧街5號檢察院四層法學會    聯系電話(TEL):0349-2169711   傳真(FAX):0349-2169711
E-MAIL:[email protected]   備案號:晉ICP備09012678號   技術支持:朔州法學會辦公室
快比分app 日本av女优波多野结衣 微乐湖南棋牌下载 捷报比分即时足球比分手机版 能聊天的足球比分app 东京热官网怎么进去 好友麻将官网 新疆18选7 体彩排列三开机号试机号号表 足球彩票比分玩法 北京十一选五*结果 电竞比分网手机版 老11选5走势图 比分直播188旧版 重庆幸运农场几点开 大赢家比分直播v90 甘肃3d开奖结果